殷商为何频繁迁都呢？

要讨论为什么频繁迁都，首先要有都，不仅仅要文献里语焉不详的几个地名，还需要实实在在的与古代文献能够对照的实物。现在古代文献里面涉及的所谓前几后几的商都，有几个能和已发现的遗址相对应的？除了殷墟，一个亳都都争了那么多年，更不要说其他那些了。

即便我们运气好，终有一天每一个文献上提到的商都都能明确的与考古资料相对应，想要回答这个问题也是远远不够的。我们仍然需要脚踏实地的回到殷墟或者郑州商城这样的考古材料上，去考察一些更为实际的事情。比如古代文献和考古资料在这个非常具体的问题上的各自的价值和局限性在哪，这些资料怎样相互比照，遗址本身是什么面貌，年代分期怎么回事，出现废弃的现象都有哪些，有没有大型夯土基址，有没有城墙，祭祀区呢，工匠区呢，出土的陶器玉器铜器动物骨骼和人骨呢，器物什么风格，类型学上怎么解释，制作加工方法呢，铜器是来料加工呢还是就地生产一条龙呢，动物都有哪些，你说游牧，不是在骗我吧，拿什么游，又牧了些什么，牛羊比例有多少，有马么，驯化了吗，有粮食种子吗，有农具吗，有猪吗，植物孢粉显示根本就是森林环境呢，你说洪水，证据呢，然后你解释这些材料的理论呢，啥是聚落考古，什么是生态因素分析，资源贸易网络怎么解释。

什么都不清楚怎么回答为什么迁都频繁这样复杂的问题。这不是说照着古代文献找个现代地名就可以完事大吉展开想象的事。

看看柴尔德讨论城市，张光直讨论城邑费了多大的劲，说那么多还不一定对，但是至少他们是很谦恭负责任的立足于国内外已有的材料在提出观点或者假设。张先生关于逐矿料和迁移的假设是与他的一整套关于早期中国王权兴起和城市出现的解释遥相呼应的，同时也没有脱离在这一假设提出的那个年代里，对青铜器在早期文明发展过程中关键作用的普遍认识。

所以虽然邀我回答，但是我回答不了，我的建议是把大家给你提供的那些假设都摆到桌面上，不要那么着急的去找一个定论，而是去研究每种解释背后所依据的证据，推论过程和使用的理论。要相信自己的怀疑和判断能力，有些东西完全不需要多么花哨的专业知识，单从论证的逻辑和论据的选择上就能够判断它靠谱不靠谱。

最后，奉上刘莉和陈星灿老师的书，涉及到对资源与贸易网络问题的更进一步的阐述与论证。尤其是矿冶资源分布与聚落分布的问题。实际上，关于三代考古乃至新石器时代的很多方面，已经有不少研究成果以不那么艰深的方式呈现在普通大众面前，我们要做的就是多读多思考，这话拿来与君共勉吧。

在目前的条件是无法给出一个切实的答案的，大家所给出的都是理论上的推论。当前的理论每个都有其不足之处。比如张光直的逐矿而居，无法解释商人早期迁都的时候，商人并不是最强大的势力，第一，是否对青铜资源有强大的需求，其二，是否能保守住矿源地。而从目前的考古资料看，商代前期的青铜器并不发达。而且也解释不了为什么商代晚期不迁居到铜矿更多的江西或者湖北去。（我知道江西有吴城湖北有盘龙城，这是另外一个话题，就此打住） 下面就谈一下我个人的看法，想了解商代迁都问题可以往后看，随后的周秦也有迁都，尤其是秦人尤为明显，那么他们为什么迁都，其实挺简单的，扩张的需要。 秦朝建立集权社会之前，中国一直是宗族社会，不管是商王也好，周王也好，首先都是本宗族的首领，其次才是广域上的王。每次对外扩张的时候，核心的力量就是自己的本宗本族，这一时期的扩张，是以血缘扩张为主，即整个部族的武装迁徙，核心部族必然要冲锋在前，核心部族都迁徙了，那么所谓的都也就跟着迁徙了。 下面的内容和大都无城有关，不要觉得商汤灭夏后，夏势力就不存在了，这个和武王伐纣一个道理，武王伐纣之后，一直到昭穆王时期，才基本荡平了商势力。对于商人来说，大抵在盘庚时期，才荡平了周边的反对势力，商人才能稳定下来，所以商早中期都城都有城墙，而晚期的殷墟没有，就是因为早中期一直存在敌对势力，必须设防，而到了殷墟时期，已经大体抵定了。没有威胁存在了，所以不迁都，不设防了。二里头也是同理，较早的新砦期也有很多城址，到二里头时期就成最大势力了，就不设城了。

上古时期，人无定居和种植业不发达有很大关系，依靠渔猎补充，所以部落总是迁移的，有的就像候鸟一样，也就是说，这种固定过程是经历了漫长的演进的。其后，人们发现地力有限，丰产之后不能为继，需要休养，所以就再迁移到一个地方，继续耕种，过几年再迁移。这样的过程往往发生在地广人稀的地方，在美国开发西部和欧洲人开发非洲时，都采取过这种办法，到处是废弃的村庄和土地。因为采取这种办法成本低，效率高。所以一般也不会废力研究如何提高地的肥力。所以，我认为夏商应该是频繁迁移的，而且所谓首都恐怕也就是神殿所在而已。而到了盘庚之后不再迁移，应该是随着人口的增加，开发的极限，农业技术的提高，显然迁移的成本高于留下来时，人们才选择定居。这也是史记中有所反映的内容，仔细读会发现，史记用词很讲究，村野城市，不是乱用的。